zopinto a écrit:gtseb a écrit:Ils ont essayé, ça n'a pas fonctionné, il faut l'assumer et revenir en arrière, ils remonteraient peut être un peu dans l'estime de certains des citoyens du pays qu'ils gouvernent....
Perso, c'est ce que j'attends de la "startup nation" qu'on nous a vendu.
En startup, quand un projet rate, on se pose pas de question, on ferme.
Et sinon, dans toutes ces stats, je trouve qu'on les met assez peu en perspective avec l'état des véhicules et/ou de la chaussée.
Dans les alpes, c'est assez nickel les routes, pas sûr que ce soit la même partout.
Idem, je pense que c'est quand même pas pareil d'avoir un accident dans une Clio 1 ou dans une Clio 5.
Il y'a:
- Sécurité active: Tout ce qui aide à garder le contrôle de la voiture: ESP, ABS, freinage automatique, maintien dans la voie
- Sécurité passive : Les airbags etc...: nos voitures sont quand même bien plus sûres en cas de carton que dans le passé
Y'a pas que ça: les pneus ont évolué aussi, bref...
Sans être expert, je trouve ça un peu réducteur de n'attribuer qu'à un déploiement de radar une baisse de la mortalité.
Ca fait un peu raisonnement panglossien.
Après sur l'aspect impôt, je serais à leur place, je ferais pareil
Quand on roule, c'est dingue le nombre de client potentiel qu'ils ont, qui roulent sur voie rapide comme s'il y'avait pas de panneau.
Ce serait un non-sens de se priver de cette manne financière. On dirait que les gens aiment ça
Tout à fait d'accord sur le ratio amélioration de la sécurité des véhicules/nombres de morts.
Les radars.... Je ne suis pas entièrement contre (donc pas entièrement pour ). Le gouvernement de l'époque l'aurait vendu comme un véritable outil de prévention/répression des zones vraiment accidentogènes, ça aurait été une chose positive et certainement plus active dans la baisse de la mortalité. Certainement plus efficace que cet outil qui a été détourné en répression/machine à sous, même si l'impôt collecté sur les éventuelles futurs sans permis permet en parti d'améliorer les infrastructures routières.