Baran nous fait chier avec ses merdes électriques !

[zopinto]

En France en ce moment, 15 réacteurs sur 56 en arrêt/maintenance...

Drame en 3 actes

Acte1


Acte 2


Acte 3

[RSR-P]

Hé oui la dure ET triste réalité...
Polluer avec du charbon, prendre des risques avec le nucléaire , produire avec l'éolien ou le solaire qd il n'y a ni vent ni soleil... pas si facile qu'on ne le croit de trouver un juste équilibre... sans compter la demande qui va s'envoler... démocratisation des PAC et autres véhicules électriques, croissance de l'industrie, population en hausse, etc...

[Baran's]

Vidéo rapide, intéressante et non manichéenne.
Au début, explication du fonctionnement d'une centrale nucléaire, ensuite quels seraient les risques en cas d'accident ( avec les PPI, zones d'évacuations) mais également d'évaluer la pertinence des moyens d'action et de prévention mis en place.
Le tout sur carte...Intéressant.

https://www.youtube.com/watch?v=PEInKWgXAYc

[zopinto]

Y'en a qui ont regardé la série Chernobyl?
C'est passé sur M6 y'a pas longtemps.

Ça explique bien l'accident.
Et pourquoi les réacteurs soviétiques n'ont rien à voir avec les réacteurs Français.

[Baran's]

En France, les pêcheurs se plaignent des futures éoliennes offshore.
Le Japon va rejeter à la mer, après traitement, plus d'un million de tonnes d'eau issue de la centrale nucléaire accidentée de Fukushima, malgré l'opposition dans des pays voisins, dont la Chine, et des communautés locales de pêcheurs.


Les leçons de Fukushima 10 ans après en France...Création d'une brigade d'intervention rapide etc...
Le pour et le contre sur France-Info...

https://www.youtube.com/watch?v=bUvZet57qhc

[Geo59]

Y'en a qui ont regardé la série Chernobyl?
C'est passé sur M6 y'a pas longtemps.

Ça explique bien l'accident.
Et pourquoi les réacteurs soviétiques n'ont rien à voir avec les réacteurs Français.

Les réacteurs français sont fermés dans une grosse casserole de type cocotte minute en acier inoxydable, ce n’est pas le cas des réacteurs russes.

Les réacteurs comme celui de techernobyl ne fonctionne pas sous pression car il n’y a pas d’enceinte de confinement pressurisé à proprement parler. Sur le papier, c’est plus simple à faire fonctionner. En réalité, il est très compliqué de doser la réaction en chaîne du cœur, quand la puissance se met à croître très rapidement, avec un effet boule de neige très rapide.

On sait ce que cela donne au final

[zopinto]

Les réacteurs français sont fermés dans une grosse casserole de type cocotte minute en acier inoxydable, ce n’est pas le cas des réacteurs russes.

Les réacteurs comme celui de techernobyl ne fonctionne pas sous pression car il n’y a pas d’enceinte de confinement pressurisé à proprement parler. Sur le papier, c’est plus simple à faire fonctionner. En réalité, il est très compliqué de doser la réaction en chaîne du cœur, quand la puissance se met à croître très rapidement, avec un effet boule de neige très rapide.

On sait ce que cela donne au final

Exactement.

Conceptions différentes, de la même manière qu'une 911 et une Lada brûlent le même carburant, mais avec des moteurs à conception différentes.

Les réacteurs RBMK (qui ont été modifiés depuis Tchernobyl) étaient comme ça parce que c'était moins cher...

Mais à cause de Tchernobyl, j'ai l'impression qu'on jette le bébé avec l'eau du bain.

[Baran's]

Eau de bain très chaude en l'occurence...

Liste des accidents nucléaires :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%2 ... C3%A9aires


On nous dit : "ça n'arrivera jamais, c'est impossible"...Ce que m'a dit le garagiste hier, lorsque je lui ai dit qu'il avait mis 1.6 bar et 2.8 sur mes pneus avant en remplacement...Encore un bon...

[Baran's]

Quel rapport entre un garagiste qui se plante (si je faisais une liste de mes déboires dans diverses structures... je suis même en procès avec l'un d'eux) et l'EPR qui peine (euphémisme) : Le manque de savoir faire ou plutôt le savoir faire perdu (soudeur etc...), cité d'ailleurs aussi par les pro-nucléaire...

[Baran's]

Un tout nouvel EPR en Finlande, un gros construit par AREVA...

https://www.youtube.com/watch?v=N76IZdINUxA

[Baran's]

Y'en a qui ont regardé la série Chernobyl?
C'est passé sur M6 y'a pas longtemps.

Ça explique bien l'accident.
Et pourquoi les réacteurs soviétiques n'ont rien à voir avec les réacteurs Français.

En voici un qui croit plus au gaz Russe qu'au nucléaire...Un ancien premier ministre Français défendant des intérêts Russes...Je tousse...

Hélas, du pain béni pour "l'esprit gilet jaune"...

https://www.lesechos.fr/monde/europe/fr ... ie-1374787

[karante7]

L'UE dévoile un projet de label «vert» pour le ... le nucléaire => https://www.lefigaro.fr/societes/l-ue-devoile-un-projet-de-label-vert-pour-le-gaz-et-le-nucleaire-20220101

Intéressant dans la mesure où on devrait solutionner la problématique du traitement des déchets à l'horizon 2070.

[Baran's]

intéressant dans la mesure où on devrait solutionner la problématique du traitement des déchets à l'horizon 2070.

C'est à dire ??

[karante7]

C'est à dire ??

Anticipation de ma part. Nombre de pays poursuivent leurs recherches dans le domaine de l'atome (fission ou fusion), et il est tout à fait envisageable que la technologie du traitement des déchets évolue favorablement durant les 50 années à venir.

[LaurentD]

Je ne serai plus là pour le voir mais . . . pas sûr qu'il reste du plutonium ou de l'uranium en 2070
Il me semble que 50 ans est la durée estimée des ressources avec le niveau de consommation actuel.

Et il faudra bien charger les batteries ou produire de l'hydrogène par électrolyse pour les piles à combustible

Quand la planète sera passée à l'électrique, je doute que les ressources en lithium suffisent

Casse-tête tout ça !

[zopinto]

Je ne serai plus là pour le voir mais . . . pas sûr qu'il reste du plutonium ou de l'uranium en 2070
Il me semble que 50 ans est la durée estimée des ressources avec le niveau de consommation actuel.

Hmmm... T'es sûr de ton coup?

https://www.sfen.org/energie-nucleaire/ ... nium-monde

Après pour les matériaux de batterie, j'en sais rien

[Baran's]

https://cpdp.debatpublic.fr/cpdp-ppe/fi ... ranium.pdf

Extrait:

Vers une pénurie d'uranium?
Il apparaît qu'une pénurie d'uranium ne menace pas si on admet un maintien de la production
d'électricité nucléaire peu ou prou au niveau actuel. Mais là est précisément la question. Rappelons
que la production d'électricité nucléaire mondiale atteint environ 2600 TWh par an, soit environ
15% de la production totale de 19000 TWh (en 2006). Il est généralement admis que la production
d'électricité mondiale devrait plus que doubler d'ici 2050. Par ailleurs si l'électricité nucléaire doit
être une arme efficace contre les réchauffement climatique, il faudrait que sa part dans la production
d'électricité atteigne au moins 30%. Ce qui correspond à une multiplication par 4 ou 5 au moins de
la production nucléaire. Avec la technologie actuelle des réacteurs la consommation annuelle
atteindrait 300000 tonnes d'uranium. Même en retenant une valeur des réserves de 16 millions de
tonnes, la durée de fonctionnement du parc ne serait pas assuré au delà de 50 ans. L'utilisation de
l'uranium des phosphates ne modifierait pas significativement cette perspective. La possibilité
d'extraire l'uranium de l'eau de mer, si les résultats annoncés par les chercheurs japonais sont
confirmés, l'améliorerait considérablement, à condition qu'un nombre suffisant de sites soit disponible.

[LaurentD]

Ah effectivement, ça ne semble pas si évident. Ce que j’avais lu et gardé en tête était plutôt pessimiste concernant les réserves. Mais je n’ai pas retrouvé, il était question de l’ensemble des ressources énergétiques de la planète et de mémoire, les ressources nucléaires ne pissaient pas beaucoup plus loin que les fossiles.
J’aime bien le nucléaire moi, j’estime qu’il faut défendre et protéger cet avantage français. Faut dire . . . mon fils travaille à la centrale de Gravelines, mon frère y a fait presque toute sa carrière, alors l’atome fait de temps en temps partie de nos discussions et nourrit une partie de la famille

[karante7]

Au sujet des "réserves", ne soyons pas pessimistes même si on peut concevoir que les ressources ne sont pas inépuisables.
Qui se souvient des prédictions alarmistes du début des années 80 quant aux réserves de pétrole ? Or nous sommes loin d'être à sec sur ce point.

Ce qui est valable aujourd'hui ne le sera plus demain car, la technologie évoluant, tout devient possible. Rendez-vous dans 50 ans

[zopinto]

Au sujet des "réserves", ne soyons pas pessimistes même si on peut concevoir que les ressources ne sont pas inépuisables.
Qui se souvient des prédictions alarmistes du début des années 80 quant aux réserves de pétrole ? Or nous sommes loin d'être à sec sur ce point.

Ce qui est valable aujourd'hui ne le sera plus demain car, la technologie évoluant, tout devient possible. Rendez-vous dans 50 ans

Exactement.
Rappelons-nous qu'à l'époque, une Peugeot 504 des familles avait la consommation d'une bonne grosse sportive d'aujourd'hui.
Je me rappelle que mes parents étaient à facile 20 litres au 100 (le choc pétrolier est passé par là, fin 70s)

A première vue, l'EPR "consomme" moins que les centrales d'avant.

Cela dit, une centrale nucléaire, ce n'est pas une bagnole.
Avec une bagnole, tous les 2-5 ans on va s'asseoir dans sa concession préférée (en fait celle où on a les moyens d'aller), signer un chèque qui fait toujours un peu mal et la nouvelle qui prend place dans le garage marche mieux (en général) en consommant moins.

Pour une centrale nucléaire, les cycles sont un p'tit peu plus long