ZeusRS a écrit:Je comprends ton point de vue Julien, mais je rejoins Pedro.
Déjà parce que si c'est homologué comme ça, aller hors des critères n'est pas toléré, même si c'est "logique" de penser différemment.
Et surtout parce que cet indice de charge influe aussi sur un autre point: la rigidité des flancs!
Même si c'est peu probable, j'imagine qu'en utilisation intensive avec un pneu 18" en 91 on pourrait déjanter...
En 10", le flanc est plus petit et travaille donc moins, le 91 pourrait suffire dans ce cas...
J'avoue que ce point est purement spéculatif! Ceci dit, ça reste assez probable pour moi.
@haribo63: Au temps pour moi, ce (gros) détail m'a simplement échappé! C'est indiqué ou?
Désolé si je me suis fourvoyé!
En fait, pour profiter d'un pneu avec indice de charge renforcé, il faut appliquer une pression légèrement supérieure à un indice de charge normal.
Voir : http://www.tnpf.fr/faq/faq.php?rub=generalites&numfaq=6
Justement, c'est peut-être pour ce point qu'un seul indice de charge aurait été homologué dans cette dimension, afin de minimiser le nombre de pressions (simple hypothèse).
Concernant ta remarque sur le déjantage, je n'y crois pas car le talon du pneu (partie en contact avec la jante) est de conception identique, quelque soit l'indice de charge.
Tu m'aurais parlé d'éclatement de pneu (au niveau des flancs) dans des conditions extrêmes, pourquoi pas...
Ceci dit, je conseille moi-aussi la préconisation constructeur, entendons-nous bien.
Mais dire que le 235/40/18 91 est interdit... Je ne pense pas (jusqu'à preuve du contraire).