Forum Megane RS

ZeusRS a écrit:Je comprends ton point de vue Julien, mais je rejoins Pedro.
Déjà parce que si c'est homologué comme ça, aller hors des critères n'est pas toléré, même si c'est "logique" de penser différemment.

Et surtout parce que cet indice de charge influe aussi sur un autre point: la rigidité des flancs!
Même si c'est peu probable, j'imagine qu'en utilisation intensive avec un pneu 18" en 91 on pourrait déjanter...
En 10", le flanc est plus petit et travaille donc moins, le 91 pourrait suffire dans ce cas...
J'avoue que ce point est purement spéculatif! Ceci dit, ça reste assez probable pour moi.

@haribo63: Au temps pour moi, ce (gros) détail m'a simplement échappé! C'est indiqué ou?
Désolé si je me suis fourvoyé!

En fait, pour profiter d'un pneu avec indice de charge renforcé, il faut appliquer une pression légèrement supérieure à un indice de charge normal.
Voir : http://www.tnpf.fr/faq/faq.php?rub=generalites&numfaq=6

Justement, c'est peut-être pour ce point qu'un seul indice de charge aurait été homologué dans cette dimension, afin de minimiser le nombre de pressions (simple hypothèse).

Concernant ta remarque sur le déjantage, je n'y crois pas car le talon du pneu (partie en contact avec la jante) est de conception identique, quelque soit l'indice de charge.

Tu m'aurais parlé d'éclatement de pneu (au niveau des flancs) dans des conditions extrêmes, pourquoi pas...

Ceci dit, je conseille moi-aussi la préconisation constructeur, entendons-nous bien.
Mais dire que le 235/40/18 91 est interdit... Je ne pense pas (jusqu'à preuve du contraire).

Ah mais je n'ai pas dit interdit, j'attends que qqun me sorte un article quelconque qui le montrerait.

Par contre, une assurance qui tombe sur un détail de ce genre risque bien de se trouver un bon prétexte pour faire trainer la procédure, voire même de ne rien rembourser...
Je ne prendrais pas le risque, surtout que les avantages à prendre la "mauvaise" référence de pneu ne pèsent pas lourd dans la balance!

Pareil, je ne ne prendrais pas le risque. Autant bien faire les choses quand on choisit ses pneus.
Je sais que ce n'est pas toi qui dit que le 235/40/18 91 serait interdit, c'est moi-même

Dans le cas de quelqu'un qui se serait trompé (91Y au lieu de 95Y)... D'un point de vu légal, il est tout à fait dans son droit. Et le droit outrepasse les considérations constructeurs

Alors oui, un assureur pourrait faire trainer une procédure de remboursement, mais il perdrait systématiquement avec les arguments que j'ai avancés.
D'autant plus qu'il faudrait qu'il prouve que le sinistre est totalement ou en partie dû à l'indice de charge des pneus

Sinon, quelqu'un aurait une photo de l'étiquette collée sur le pied de milieu cote conducteur avec les différentes montes pneumatiques et pressions ? S'il vous plait.

Ci-après photos des parties du certificat de conformité de la M3RS (RENAULT DZ1NO6) concernant les pneus/roues : lignes 35 et 52

Merci.

De mon côté, la seule "liberté" que je me suis autorisé au niveau des pneus. C'est de prendre un indice V pour les pneus d'hiver, ce qui me limite à 240. Dans la mesure où je ne vais pas aller sur circuit en pneus d'hiver et que je vis dans un pays où le retrait de permis arrive à 151km/h sur autoroute. Je ne pense pas prendre de risque et je doute qu'on vienne m'embêter pour ça.

Tiens moi aussi...

Leuen a écrit:De mon côté, la seule "liberté" que je me suis autorisé au niveau des pneus. C'est de prendre un indice V pour les pneus d'hiver, ce qui me limite à 240. Dans la mesure où je ne vais pas aller sur circuit en pneus d'hiver et que je vis dans un pays où le retrait de permis arrive à 151km/h sur autoroute. Je ne pense pas prendre de risque et je doute qu'on vienne m'embêter pour ça.

Tu as le droit :
http://www.tnpf.fr/faq/faq.php?rub=generalites&numfaq=2

R26-0033 a écrit:Je ne crois pas.
En 19", il n'y a pas de 235/35 95Y ; le maxi est 91Y. C'est pour cela que le pneu homologué est 235/35 ZR19 91Y, alors qu'en 18", il existe de nombreux pneus 235/40 95Y.
Pedro a certainement la réponse à la question : le 235/40/18 91Y est-il homologué sur la M3RS, alors qu'il ne figure pas sur le certificat de conformité ?

Je pense avoir trouvé une explication rationnelle à propos de la non homologation de la monte 235/40/18 91Y.
Cette monte est uniquement disponible en Michelin Pilot sport 2 d'origine.
Si on s'intéresse à cette monte en PS2, on s'aperçoit que le 235/40/18 91Y est uniquement disponible en avec le marquage N... ce qui est une spécificité constructeur, en l'occurrence Porsche.

Je ne sais plus si c'est interdit, mais dans tous les cas vivement déconseillé de monter un pneu ayant des spécificités vis-à-vis d'un constructeur, sur une auto d'une autre marque.

Et bien sûr, la monte 235/40/18 95Y ne comporte aucune spécificité constructeur, surement la raison pour laquelle Renault l'a retenue.

Et si on monte un autre modèle de pneu dans cette dimension, on s'affranchit du problème

ok juliencar, tu as donné ton point de vue, qui est largement compréhensible

par contre, je vois que tu remets en doute mes propos alors que je ne donne que des faits.
Je travaille, si tu ne l'as pas encore remarqué, chez le leader mondial du pneu en recherche et developpement pour la 1ere monte.
Je connais parfaitement la législation du pneu associé au véhicule et à ses marchés.

Quand je dis que c'est le certificat d'homolgation véhicule qui fait foi niveau légal, c'est lui et pas ce que tu interprètres par les calclus de charges.
Les calculs de charges sont bien plus complexe que ta formule. Le poids maxi que j'ai donné est valable pour un diagramme de charge/pression donné, c'est à dire à 2.5 bars. Si tu réduit la pression du pneu, il existe une formule redonnant la charge maxi qui est bien inférieure à celle là. A noter d'alleurs que la MRS roule à moins de 2.5 bars !

Bref passons ces détails car effectivement le 95 du PS2 est lié principalementà des accords commerciaux entre Renault et Michelin.

Maintenant d'un point de vu législatif, tu fais ce que tu veux, mais si le 91 n'est pas au certificat d'homologation véhicule pour le 235/40R18, je t'assure à 100% que ton véhicule n'est plus couvert pas la conformié à l'homologation... donc plus couvert en assurance, plus acceptable au CT, etc.... ce n'est pas moi qui le dit mais la loi !
Ce n'est pas la 1ere fois que la loi a ses aberrations, ce n'est pas parcequ'un indice x est capable d porté la charge que tu auras le droit de rouler avec s'il n'a pas été homologué.

Sinon, comme je l'ai deja dit, pour les pneus hiver, on a effectivement le droit de descendre d'un indice de vitesse maxi en allemagne, mais de plusieurs en France.


Ah j'oubliais aussi : ici c'est un topic dédié aux jantes, ce serait pas mal de se recentrer sur le sujet. Merci

pedro0217 a écrit:Je connais parfaitement la législation du pneu associé au véhicule et à ses marchés.

Certes, je ne remets pas en cause tes connaissances.
Mais t'y connais-tu en matière de droit français ou européen ?

pedro0217 a écrit:Quand je dis que c'est le certificat d'homolgation véhicule qui fait foi niveau légal, c'est lui et pas ce que tu interprètres par les calclus de charges.
Les calculs de charges sont bien plus complexe que ta formule. Le poids maxi que j'ai donné est valable pour un diagramme de charge/pression donné, c'est à dire à 2.5 bars. Si tu réduit la pression du pneu, il existe une formule redonnant la charge maxi qui est bien inférieure à celle là. A noter d'alleurs que la MRS roule à moins de 2.5 bars !
Bref passons ces détails car effectivement le 95 du PS2 est lié principalementà des accords commerciaux entre Renault et Michelin.

Dommage, au moment où ça commence à être intéressant

pedro0217 a écrit:Maintenant d'un point de vu législatif, tu fais ce que tu veux, mais si le 91 n'est pas au certificat d'homologation véhicule pour le 235/40R18, je t'assure à 100% que ton véhicule n'est plus couvert pas la conformié à l'homologation... donc plus couvert en assurance, plus acceptable au CT, etc.... ce n'est pas moi qui le dit mais la loi !
Ce n'est pas la 1ere fois que la loi a ses aberrations, ce n'est pas parcequ'un indice x est capable d porté la charge que tu auras le droit de rouler avec s'il n'a pas été homologué.

Je ne suis pas d'accord, l'organisme E.T.R.T.O.qui gère les montes de correspondance.
En France, c'est TNPF qui peut dire si un pneu est conforme ou non sur un véhicule, au delà du certificat de conformité justement.
Du point de vu de l'assurance, c'est plus délicat, je te l'accorde, mais si on passe devant un juge, l'assureur devra prouver que c'est la "mauvaise" monte qui a provoqué ou aggravé l'accident... Bonne chance.

pedro0217 a écrit:Ah j'oubliais aussi : ici c'est un topic dédié aux jantes, ce serait pas mal de se recentrer sur le sujet. Merci

Poids des jantes AX-L 18" : 11.2 kg
Poids des jantes Keza 18" : 11.3 kg

Et parce qu'une jante sans pneu ça ne sert pas à grand chose, voici le poids des pneus montés à l'origine :

Dunlop SP Sport Maxx TT --> 225/40ZR18 92Y = 24 lbs soit 10.88 kg.
Michelin Pilot Sport 2 --> 235/40ZR18 95Y = 21 lbs soit 9.52 kg.
Continental ContiSportContact 5P --> 235/35ZR19 91Y = 24 lbs soit 10.88 kg.

Source pour le poids des pneus : http://www.tirerack.com

Juliencar a écrit:

pedro0217 a écrit:Je connais parfaitement la législation du pneu associé au véhicule et à ses marchés.

Certes, je ne remets pas en cause tes connaissances.
Mais t'y connais-tu en matière de droit français ou européen ?

je suis meme obligé d'avoir une vision monde pour la législation du pneu cher ami, car je développe des pneus commercialisés dans le monde entier

J'ai contacté K-Tec pour leur demander si les Turini seraient bientôt dispo pour notre Megane 3 RS.

La réponse n'est pas très encourageante.

I am afraid Speedline do not have any plans for the 250 wheels at the moment.

Réponse étonnante: c'est pas les Turini sur la Megane RS N4 ??
Renault a changé les entraxes sur la N4?

Donc si je résume ,si ont veut passer en 235/40/18 sur la MRS 3 ,mieux vaut que l'indice de charge soit en 95,si ont veut être dans les clous ?

J70 a écrit:Donc si je résume ,si ont veut passer en 235/40/18 sur la MRS 3 ,mieux vaut que l'indice de charge soit en 95,si ont veut être dans les clous ?

Tout à fait, et surtout si on met du Michelin Pilot Sport 2.

Juliencar a écrit:

J70 a écrit:Donc si je résume ,si ont veut passer en 235/40/18 sur la MRS 3 ,mieux vaut que l'indice de charge soit en 95,si ont veut être dans les clous ?

Tout à fait, et surtout si on met du Michelin Pilot Sport 2.

Pour tous les pneus été, quelque soit leur marque, en 235/40/18, il faut obligatoirement un indice de charge de 95 si ont veut être dans les clous.

R26-0033 a écrit:

Juliencar a écrit:

J70 a écrit:Donc si je résume ,si ont veut passer en 235/40/18 sur la MRS 3 ,mieux vaut que l'indice de charge soit en 95,si ont veut être dans les clous ?

Tout à fait, et surtout si on met du Michelin Pilot Sport 2.

Pour tous les pneus été, quelque soit leur marque, en 235/40/18, il faut obligatoirement un indice de charge de 95 si ont veut être dans les clous.

Vis à vis du constructeur. Oui.
Mais on a prouvé que l'indice de charge 91 est suffisant.
La preuve quand on voit la monte 19 pouces. Avec un indice de charge identique (91 en l'occurence).
C'est seulement une astuce de la part de Renault pour éviter que l'on monte des pneus Porsche (marquage N1, 2. 3...) concernant le Pilot Sport 2 en 235/40/18 91Y exclusivement.

R26-0033 a écrit:

Juliencar a écrit:

J70 a écrit:Donc si je résume ,si ont veut passer en 235/40/18 sur la MRS 3 ,mieux vaut que l'indice de charge soit en 95,si ont veut être dans les clous ?

Tout à fait, et surtout si on met du Michelin Pilot Sport 2.

Pour tous les pneus été, quelque soit leur marque, en 235/40/18, il faut obligatoirement un indice de charge de 95 si ont veut être dans les clous.

Ok merci a vous pour vos réponses.

pedro0217 a écrit:Je connais parfaitement la législation du pneu associé au véhicule et à ses marchés.

pedro0217 a écrit:je suis meme obligé d'avoir une vision monde pour la législation du pneu cher ami, car je développe des pneus commercialisés dans le monde entier

3.3. Capacité de charge
3.3.1.1. dans le cas d'un véhicule équipé de pneumatiques du même type en utilisation simple, au moins égale à la moitié de la charge maximale sur l'essieu (voir point 2.9) le plus lourdement chargé, telle qu'elle est indiquée par le fabricant du véhicule

2.9. «charge maximale d'essieu»:la valeur maximale indiquée par le fabricant du véhicule comme étant techniquement autorisée pour la force verticale totale entre les surfaces de contact des pneumatiques de l'essieu considéré et le sol et résultant de la partie de la masse du véhicule qui est supportée par cet essieu. La somme des charges des essieux peut être supérieure à la valeur correspondant à la masse maximale du véhicule

Source : DIRECTIVE 92/23/CEE DU CONSEIL du 31 mars 1992 relative aux pneumatiques des véhicules à moteur et de leurs remorques ainsi qu'à leur montage.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 101:fr:PDF